| 1 |
 |
“...het Staatsgeheel waaraan men verbonden is
aan dat geheel meer ontleent dan bijzet. Toch zou het aanvaar-
den van dit woord aanleiding tot verwarring geven, want het
heeft reeds een eigen, technische, beteekenis. Het duidt die in-
vloedssferen aan, die in jongeren tijd het Europeesch gezag zich
verworven heeft in sommige gedeelten van Afrika en Azië waar-
mede vanouds geen koloniale relatie heeft bestaan en die men niet
meer van plan is kolonie te gaan noemen (Tunis, Marokko, Syrië,
Palestina, Irak; tijdelijk heeft de term ook gediend tot uitdruk-
king der verhouding tusschen Engeland en Egypte). De term helpt
ons niet vooruit : hij zou door het huidige Britsch-Indië of Ne-
derlandsch-Indië niet worden aanvaard. Beter is het van koloniën
te blijven spreken, aangezien de huidige status dier staats- of ge-
biedsdeelen uit de koloniale relatie is ontstaan. Verba valent usu:
ook door het gebruik van het woord „dominion” acht zich het
huidige Canada niet onteerd, al is het in oorsprong één met...”
|
|
