| 1 |
 |
“...auch heute
noch die anfangliche Bestimmung als Dania ebenfalls für richtig, da ich genannte
Gattung für nichts Anderes als das Bruchstück eines Rudisten ansehen kann.
Die 1. c. gegebenen Abbildungen und Beschreibungen lassen Nichts erkennen,
wodurch Dania E. H. von einem Broeken von Radiolites Lam. ’) zu unter-
scheiden ware, so dass mehrere unserer verdientesten Palaeontologen das west-
indische Fossil mit mir als Dania gedeutet haben. Um die Frage endgiltig zu
entscheiden, wünschte ich das Original der D. huronica, welches sich in Paris
befindet, zu untersuchen, konnte es aber leider nicht erhalten; dagegen war
A. Milne Edwards so freundlich, ein Bruchstück des Petrefakts von Curasao daselbst
für mich zu untersuchen und zu vergleichen sowie mir mitzutheilen: „C’est une
autre espèce appartenant je crois a un autre genre”. Das Erstere schloss ich auch
bereits, als ich die Broeken unter dem Namen D. curasavica beschrieb; das Letztere
bedarf aber aus angeführten Gründen des Beweises 2).
Auch...”
|
|
